top of page

Ответ тов. Токмакову и его коллегам

Тов. Токмаков говорит совершенно справедливо, что современная политическая борьба без конкретной исторической цели невозможна. К примеру, Советская власть была несоизмеримо демократичнее по сравнению с царским режимом и большинство трудящихся видело это прекрасно. А по сравнению с современным капиталом Советы лучше или нет?.. Если лучше - тогда почему рухнул Советский Союз?.. И если мы уйдем в субъективизм в ответе на этот вопрос наподобие КПРФ (мол, предатели виноваты и ничего более, как будто эти предатели свалились с неба в один прекрасный момент) - с нами никто серьезно разговаривать не будет.

Специфика современного исторического момента отображена верно в статье «Почему СПРФ и КПРФ являются политическими противниками» на этом сайте. Но очень многое зависит от уточняющих положений, что и будет содержанием этой работы. Итого, мы нуждаемся в диалектическом отрицании уравнительного коммунизма социализмом. Но это отрицание происходит через дополнительный период капитализма для полного созревания предпосылок классического социализма. То есть, нам нужны именно социалистические Советы в отличие от Советов эпохи «военного коммунизма»!

Социалистические Советы отличаются от Советов эпохи «военного коммунизма» и социально-экономически, и организационно-политически. Начнем с первого. Уничтожение существенных различий между городом и деревней не подразумевает уничтожение деревни как таковой. Без деревни не существует и город. Под уничтожением существенных различий между городом и деревней должно подразумеваться доведение деревни до городского уровня, пусть и со своей спецификой. То есть необязательно, чтобы колхозник исчез вовсе; но обязательно, чтобы колхозник жил не хуже горожанина за свои честные труды.

И здесь начинается путаница с криками «сверхкоммунистов» о необходимости сужения товарности при социализме в частности. Под этим сужением опять таки понимают механистическую замену деревни городом - а не равноправное развитие того и другого. То есть сужать-то сужать, но насколько и как?.. А вернее даже сказать так - чем социалистическая товарность отличается от капиталистической?.. Здесь узловой вопрос. Кстати, в этом смысле само понятие «диктатура пролетариата» должно насторожить многих оппонентов. Если существует класс пролетариата - тогда существует и класс кооперативных сельхозпроизводителей. Одно без другого не существует. А раз есть отдельный класс пролетариат и отдельный класс кооперативный крестьянин, то разумеется, существуют и отдельные формы собственности в виде советской государственной и кооперативной. А раз они отдельные - разумеется, обмен между ними приобретает товарно-денежный характер. Другое дело, что эти отношения теряют основу эксплуатации, так как нет наемного труда. Но они существуют как таковые!

Но тем не менее какой-то бзик происходит в голове у некоторых «коммунистов». Говорят о необходимости еще только социалистической революции, еще только диктатуры пролетариата - но тут же из всех щелей прет фактический коммунизм как уже наивысшая стадия развития. Товарности не надо, денег не надо и тому подобное. К примеру, даешь совхозы вместо колхозов, даешь таким образом количественный рост советской госсобственности и сокращение кооперативной и все дела. Неверно! Нам нужно построить хотя бы социализм - и это и будет подлинным шагом к коммунизму. В этом вся специфика современного момента. Делая якобы шаг назад к социализму от «сверхкоммунистических» нереальных устремлений, мы тем самым приближаемся к реальному коммунизму! Поэтому, наоборот, нужно количественное сокращение советской (общенародной) госсобственности - но придание ей качества!

Это пойдет на пользу всем по следующим причинам. Не понятно - как можно все запланировать в сельском хозяйстве?.. Идут дожди и надо сидеть и ждать, когда они кончатся, так как сырую продукцию нельзя складировать. А на кого списывать простой, если бы это было совгоспредприятие?.. На все государство в лучшем случае?.. Государство должно платить, потому что дождь не предсказало?!.. То же самое можно сказать и про засуху. А вот когда уборка или сев и нужно работать более сорока часов в неделю - на государство в суд подавать за длительное нарушение трудового законодательства, так что ли?... Итого, государство должно угадать огромный перепад в производстве сельскохозяйственной продукции от шестидесяти миллионов тонн зерна до ста двадцати в частности заранее и исходя из этого планировать все балансы и нормативы?.. А не попахивает ли все это маразмом?!.. Риторический вопрос.

На заводе все понятно: и там бывают форс-мажорные обстоятельства, но в целом производственный процесс ритмичен. Его можно описать нормативами и предсказать априори. А в сельском хозяйстве?.. Урожай не гарантирован из-за природных условий, над которыми власти у государства нет, а раз нет планирования - нет и советской госсобственности. Труд сельского производителя гораздо более, чем труд индустриального рабочего, непредсказуем. А следовательно, планировать его невозможно в той мере, в которой такой труд можно включить в общенародную собственность. Здесь выход только один - индивидуальная и кооперативная собственность. Есть фавор - все твое. Нет фавора - живи на старые запасы. Есть условия для работы - работай день и ночь; нет условий - лежи загорай кверху пузом. Так в результате сложного комплекса конкретных условий и получается заработок по труду. И это настолько конкретные условия, что соваться сюда государству в виде совхозов смерти подобно. Оно же потом в дураках и останется. Полнейшая дискредитация советской госсобственности будет, если она влезет по уши в сельское хозяйство именно формальным способом, в виде совхозов - и оную дискредитацию мы и имели в прошлом. Конечно, совхозы как таковые должны быть. К примеру, есть культурные хозяйства наподобие научных станций. Но в том-то и дело, что таких хозяйств единицы. Они не делают общей погоды абсолютно. И в целом вышеописанная ситуация касается не только сельского хозяйства. Полно сфер деятельности, от производства расчесок до носков и платочков, где предсказать результат и строить на этом государственное планирование суть есть выставлять себя кретином. Пусть всем этим занимаются кооперативы, что будет в тысячу раз удобнее для потребителя вследствие должной оперативности и гибкости оных.

Но значит ли это, что надо все отдать на откуп кооперативам?.. Не значит. Госсобственность уменьшается количественно, но растет качественно. Она освобождается от рыхлости и начинает контролировать узловые параметры производства. Поговорим подробнее уже об этом. Во-первых, госпредприятия, земля и рабочая сила выводятся из товарного оборота. Во-вторых, цены и их расчет (калькуляция затрат и эффекта) на социально значимые продукты и тарифы естественных монополий определяются государством. В-третьих, существуют плановые резервы. В-четвертых, спрос будет определяться работниками, получающими зарплату от государства. Все это вместе создает такие правила игры, при которых кооперативы, что так боятся «правоверные коммунисты», не смогут зарабатывать не по труду.

То есть сразу надо отметить - наем рабочей силы запрещен. Следовательно, кооператив не может платить кому-либо по стоимости рабочей силы и за сей счет неправомерно обогащаться. Далее, кооператив не сможет производить социально значимые товары по вздутой цене, так как цены контролируются напрямую в этой области, а по другим направлениям с помощью государственных правил калькуляции затрат. Более того - в определенной сфере, наподобие алкоголя и табака, будет госмонополия, то есть кооперативная деятельность запрещена. И далее, спрос будет определяться массой трудящихся и госслужащих, получающих зарплату в сфере сов. госсобственности (хозрасчетный доход так или иначе), а эта зарплата исходит из нормативно-балансовой деятельности государства. Таким образом государство может контролировать спрос - а следовательно, и предложение кооперативного сектора.

Итого, кооперативная собственность будет непременно при диктатуре пролетариата. Для обмена с ней естественно понадобится товарно-денежное обращение. Но это будет не капиталистическое товарно-денежное обращение, а социалистическое в силу отсутствия эксплуатации чужого труда и превалирования в обороте общегосударственной собственности, которая и будет определять условия такого оборота. Поэтому физического, количественного увеличения советской госсобственности в виде совхозов в частности и таким образом понимаемого сужения товарности при диктатуре пролетариата не требуется. Это только ухудшит ситуацию. А вот повышение качества советской госсобственности через хозрасчет и вытекающую отсюда ценовую политику и политику доходов и расходов приведет к той социалистической товарности, или, вернее, к такому ее сужению, которая и будет необходимой.

Но сторонники «коммунизма за углом» наподобие гр. Трофимова (публикуется частенько на Форуме. МСК) идут в обход. Ах, за кооперативную собственность - значит противники применения ЭВМ в экономике. Значит, ретрограды. Ну хорошо, гр. Трофимов и компания, ответьте мне на все тот же насущный вопрос - а как вы будете обмениваться продуктом с кооперативами?.. Распечатками от ОГАС?.. Это нелепо. Кооператор не обязан соблюдать нормативы (разумеется, санитарные, налоговые, противопожарные и подобные нормы из другой оперы). Вот вы придете к нему и прикажите произвести ровно сто единиц продукции за неделю в течение года, так как это запланировали в своем ОГАС. Но он пошлет вас куда подальше и дело с концом. Будет спрос и возможности - он и больше сделает. А не захочет, и меньше. Он может укатить в деревню на свадьбу брата на полмесяца, но затем пахать сутками. Как все это вогнать в априорные компьютерные нормы?.. Это фактически невозможно, если не наводить тень на плетень. Про сельское хозяйство уже сказано. Сколько дожди или засуха будут идти в этом году - одному господу богу известно. Так вы что, с самим господом договоритесь насчет нормативов, если сказать образно, но верно?!.. Абсурд да и только. Конечно, есть страховые запасы. Но если их копить столько, чтобы они амортизировали недочеты ОГАС, это сколько средств из оборота изъять надо?!.. Да подобные потери будут хуже перипетий рынка в несколько раз.

Никто не спорит, что информационная инфраструктура нужна. Но совсем не так, как гр. Трофимов втюхивает - без корреляции с кооперативным внутренним рынком, и уж тем более мировым. СПРФ не против ОГАС – она за умную ОГАС. Никто не спорит, что современные капиталистические концерны довели оперативное планирование и прогнозирование до совершенства. Огромная масса внутрикорпоративного обмена совершается по предварительным договоренностям (она превосходит валовый продукт некоторых стран). Но вы же не говорите, что «Дженерал Моторс» или «Сименс» работают в условиях социализма, потому что знаете, что подобное планирование не отменяет анархию капиталистического производства. Социализм действует точно также, но с противоположным знаком. Масса процессов совершается рыночным способом из-за наличия кооперативной собственности в частности - но это не отменяет преобладающую плановую сущность в масштабе страны.

Итого, если кооперативная собственность существует - это подразумевает товар- деньги-рынок автоматически (уж про домашние хозяйства нечего говорить). Это очевидно, как дважды два. Или критики а-ля Трофимов отменяют кооперативно-личную собственность и товар-деньги-рынок исчезнут - или они не делают этого и тогда о безрыночном обществе не может быть и речи. Но рынок рынку рознь. Есть рынок с настолько большими элементами плановости, что появляется новое явление как социалистический рынок; как специфическая форма нынешних возможностей обобществления собственности и вытыкающих отсюда возможностей планирования. Продукт совгоспредприятий должен приобретать товарно-денежную форму для торговли с кооперативным сектором, с ИТД, с капстранами тем более - но цена такого продукта формируется плановыми методами во многом на основе нормативов рационализации ресурсов и экономии времени. И здесь без ОГАС не обойтись! А так как совгоссобственность крупнее большинства капиталистических корпораций - то и рационализация лучше. А такая рационализация, в свою очередь, и приводит к более выгодной цене на рынке по сравнению с капиталистическими конкурентами! В результате общественная собственность начинает доминировать в мировом масштабе, банкротите капиталистические корпорации, и социалистический план пожирает капиталистический рынок таким образом. Пожирает до того момента - пока рынок и товар не исчезнут совсем. (Хотя переход одной противоположности в другую в процессе диалектического развития не конек Трофимовых и Ко. Но упомянем все же об этом.)

.

Итого, происходит колоссальный выигрыш за счет плановой экономии при формировании цены - но именно цены, и ничего другого! Нормативное содержание реализуется в ценовой форме, и это обыкновенное единство содержания и формы, сущности и явления. Реализация такой цены и показывает на внутреннем и мировом рынке, план совпал с конъюнктурой на этот отрезок времени или нет. Если совпал - все сливки ваши. Плановые резервы могут помочь для реагирования на незначительные рыночные колебания (поддержка той или иной цены в спекулятивной перспективе). Ну а если не попал в принципе - тогда это не планирование, а волюнтаризм. Следующий план формируется уже с учетом такой корректировки со стороны рынка, то есть с учетом отказа от волюнтаризма. (Без коррелирующей роли социалистического рынка плановость очень часто будет превращаться в волюнтаризм. Ведь как подло, кстати, происходит - «сверхкоммунисты» видят чуть ли ни на каждом шагу «кулацкую угрозу» рынка; но в упор не хотят видеть страшную машину бюрократического волюнтаризма. Это почему так перекосило?.. Или кое-кто мечтает именно о таком волюнтаризме?.. Весьма похоже на это.)

Итого, цена и при социализме показывает уровень общественно необходимых затрат труда. Но общественно необходимые затраты труда можно высчитать заранее на определенный период в масштабе социалистической страны. Это суть есть оптимальное планирование, авторами которого были Новожилов, Немчинов, Канторович (за что они, если не изменяет память, получили Ленинскую премию в свое время). Мы не полезем в эти дебри. Главное, цена является обыкновенным обобщающим плановым нормативом, который состоит из других нормативов как река из ручейков. То есть, с одной стороны, социализм не существует без экономических форм в виде денег, цены, товара, рынка, которые необходимы для обмена продуктов с кооперативной собственностью и капстранами. Но с другой стороны, надо понимать вышеупомянутую диалектику взаимодействия плана и рынка как содержания и формы. Мы «укорачиваем», предвосхищаем формирование цены посредством плановых возможностей, чем экономим значительные ресурсы. Пока рынок «за бугром» выйдет на золотую середину (общественно необходимые затраты) с помощью шараханий туда-сюда и траты ресурсов - мы уже сняли эти шарахания посредством возможности договориться на базе общественной собственности. Но это не исключает последующей апробации рынком нашей плановой цены ни в коем случае. Ни в коем случае! Плановые мероприятия должны быть проверены путем успешной, или, увы, неуспешной реализации товара на рынке. И таким образом рынок обратно воздействует на механизм формирования плановых нормативов, корректирует их точно также, как и форма оказывает обратное воздействие на содержание. Ну так и хорошо! Это и есть естественный диалектический процесс взаимодействия содержания и формы, сущности и явления, производительных сил и производственных отношений.

А что пишет Трофимов?.. А токует как тетерев: «социалистическое общественное производство - это одна фабрика, управляемая из одного центра, работающая по одному плану. Все предприятия представляют из себя цеха этой одной фабрики... » Так что финтить-то, гр. Трофимов - вы скажите открыто читателю, что передавите всех кооператоров и колхозников в первую очередь; разгоните работников ИТД и ЛПХ; не будете торговать с капиталистическими странами. А как вас еще понимать?!.. Сделаете этакую закрытую госфабрику - Северную Корею размером с Россию - и будете целиться на должность, надо полагать, нашего Ким Ир Сена. Поэтому надо выяснить сразу - гр. Трофимов, а как вы собираетесь обмениваться продуктом с кооператорами и окружающими странами?.. Если никак, то есть кооператоров не будет в принципе в частности - ну так с этого и надо было начинать.

Подытоживаем. Если вышесказанное верно, тогда социализм не мыслим без хозрасчета точно также, как материя без движения! Хозрасчет суть есть атрибут, неотъемлемый признак социализма. Одно без другого не существует. Если говорите «социализм» - автоматически подразумевайте «хозрасчет». Если вы не делаете этого - тогда ни о каком социализме и речи нет. Хозрасчет суть есть экономическая форма именно социализма, а не уравнительного коммунизма. Поэтому сторонники последнего и ненавидят понятие «хозрасчет» и начинают или напрямую отрицать его, или хитрым макаром ни с того ни с сего путают с общественными фондами потребления. Но это дикость несусветная. В Киеве дядька - в огороде бузина. Наличие хозрасчета не отрицает общественные фонды потребления никоим образом точно также, как наличие распределения по количеству и качеству труда не отрицает необходимость стипендий, детских пособий и прочее в этом духе.

А хозрасчет нужен потому, что он эффективнее любого капитала. Но! Давайте условимся сразу, что понимать под ним, а то некоторые «критики» изувечат понятие хозрасчета до карикатуры сначала - а потом «опровергают» его на основании этой же карикатуры. Понятие «хозрасчет» смазано сейчас и исковеркано точно также, как в свое время было исковеркано понятие диктатуры пролетариата; но именно потому, что понятие хозрасчета опасно для буржуазии и бюрократических волюнтаристов также, как в свое время была опасна идея диктатуры пролетариата. И по простой причине - хозрасчет и есть современная форма диктатуры пролетариата. Дело в том, что хозрасчет отсутствовал в истории российского коммунизма! Его - настоящего хозрасчета - не было ни минуты! Ни минуты и ни секунды! Его еще предстоит построить. Поэтому все упреки, что, мол, хозрасчет загубил СССР или при Хрущеве, или при Косыгине, или при Горбачеве и так далее суть есть маразм. Не может загубить то - что не существовало в природе. Даже слухи об НЛО или снежном человеке более достоверны, чем слухи о наличии хозрасчета в СССР. Да, были попытки родить что-то в этом направлении; были какие-то родовые конвульсии; дело дошло, можно сказать, до выкидыша во время Перестройки - но здорового и живого ребенка мы и в глаза не видели. Как «военный коммунизм» родился в огне Гражданской войны, так его гены и просуществовали вплоть до августовского путча девяносто первого!

А именно: давайте не будем путать хозрасчет в рамках всей страны и хозрасчет на уровне конкретного предприятия. Это совершенно разные вещи. В первом случае это все равно что мерять среднюю температуру по всей больнице. Тогда вроде бы и ничего страшного, что у части больных температура за сорок и они уже одной ногой в могиле. Точно такой же маразм был и в СССР. Более сорока процентов предприятий были убыточными (планово-убыточными, что все равно нонсенс и о чем ниже) или малорентабельными ко второй половине восьмидесятых годов прошлого века. Но эти сорок процентов именно потому и держались на плаву, что брали средства от остальных. В результате одни не работали хорошо, потому что все равно отберут - а другие не работали хорошо, потому что все равно дадут. Итог - никто не хочет работать хорошо. Отсюда производительность труда опускалась все ниже и ниже по сравнению с капиталом и наступила смерть. А все конспирологические бредни про предателей и масонов - это банальное мелкобуржуазное хулиганство.

Поэтому настоящий хозрасчет должен быть на уровне каждого предприятия и трудового коллектива. Каждого! Если каждое предприятие эффективно работает - разумеется, эффективно все народное хозяйство. Если предприятие имярек не эффективно, оно должно быть объявлено неплатежеспособным и передаваться в распоряжение того как правило объединения, которое работает хорошо и берется поправить дело на переданных фондах. Да, наиболее бездарная часть первого трудового коллектива рискует в худшем случае искать другую работу, переучиваться и тому подобное. Ну так что ж - раньше надо было думать. Без труда не вынешь рыбку из пруда. А вы помните хоть один случай из практики СССР, чтобы было объявлено просто и без прикрас о неплатежеспособности плохого предприятия?.. Ну хоть один?.. Не было такого. А значит и не было реального хозрасчета. Да, кстати, и не надо бла-бла-бла о «планово­-убыточных» предприятиях. Когда вора за руку ловят, он говорит, что я не я и лошадь не моя; а когда защитника бывшей административно-командной системы начинаешь уличать в фактической уравниловке, он тут же начинает оправдываться необходимостью «планово­-убыточных» предприятий. Но для этого и существует плата за ресурсы - и нечего тень на плетень наводить! Пожалуйста, уравнивайте старт для экономического соревнования платой за ресурсы, то есть у кого лучше условия, у того и плата выше государству - и все дела. А если даже в равных условиях трудовой коллектив работает все хуже и хуже по сравнению с другими - это его проблемы. Тогда объявление о неплатежеспособности и смотри пункт выше, как говорится. Поэтому еще раз уточним - настоящий хозрасчет должен быть на уровне каждого трудового коллектива и никак иначе. Если этого нет - тогда и хозрасчета нет. А хозрасчета нет - социализма нет.

Остается последний по пунктам, но не последний по важности вопрос - классический хозрасчет не бывает без повышенной ротации рабочей силы. Это плата за прогресс, когда устаревшие производства отмирают быстрее по сравнению ни то что с уравнительным коммунизмом, но и капитализмом. К примеру, если резко интенсифицировать промышленное производство и услуги даже сейчас, миллионы россиян становятся ненужными в городе, а вот в деревне их будет катастрофически не хватать. Возникает крупная социальная проблема, диалектически обратная эпохе «военного коммунизма». Если раньше боролись с деревенской дремучестью и перенаселением в пользу города, то сейчас придется бороться с городским мелкобуржуазным снобизмом и перенаселением в пользу трудовой деревни (эту мелкобуржуазную культуру метко называют «офисным планктоном» в частности).

Итого, уравниловка в распределении может быть необходимой на короткое время в виде ответа на экстремальную ситуацию (война и тому подобное) - но когда она задерживается, когда продолжает существовать в условиях, позволяющих уже распределять по труду, слой людей с повадками жить за чужой счет на заставит себя долго ждать. Тогда появятся как пьяницы и лодыри, так и ловкачи и жулики, перекладывающие работу на других - ведь все равно зарплата гарантирована. То есть долгая уравниловка способствует росту мелкобуржуазной стихии, которая рано или поздно перетекает в полный капитализм. Единственное средство от этого, разумеется, социалистическое распределение по количеству и качеству труда (общественные фонды потребления никто не отменяет, отметим еще раз) - то есть хозрасчет. Тогда сугубо капиталистические профессии типа всяких там брокеров, дилеров и имиджмейкеров отмирают полностью (или в весьма большом количестве); а многие меняют свой состав и специфику достаточно резко (допустим, возникает переизбыток юристов, финансистов и тому подобное). Вдобавок капиталистическое общество рождает слой людей, вообще привыкших к паразитическому образу жизни - от элитных проституток и гангстеров до спившихся людей и наркоманов - а с такими тем более не по пути.

Поэтому признание короткого периода безработицы в начальные годы социализма не надо бояться. Не надо этот период отрицать и гробить весь новый строй на этой ложной базе, пытаясь не допустить безработицу и тем самым продлевая жизнь мелкобуржуазной стихии. Наоборот, временная тактическая безработица является закономерностью на ранних стадиях социалистического общества. И немудрено! Пока мелкобуржуазные привычки жить за чужой счет при каждом удобном моменте выветрятся из массы людей и пока каждый гражданин найдет себя в творческом труде - на это уйдет время. Так уж лучше этот процесс признать ясно и четко и вогнать в цивилизованные рамки. Механизм безработицы и угроза низкого уровня жизни от этого должны давить и на граждан социалистического общества, чтобы они поднимали эффективность своего труда. И ничего страшного в этом нет. Если человек работящий и талантливый - он найдет свое место быстро. Ну а которые будут тянуть резину в силу своих мелкобуржуазных привычек, сами и будут виноваты как правило. Пусть извлекают уроки и освобождаются от таких привычек. Пусть переучиваются на курсах при службе занятости на другую профессию; пусть едут в деревню, где работы навалом. Короче, они сами должны хорошо работать. Трудовое перевоспитание будет налицо таким образом в смысле не только точечными репрессивными милицейскими методами, но и масштабными социально-экономическими.

Итого, победа над капитализмом немыслима без временного института социалистической безработицы. Производительность труда подымается вследствие такого пресса над несознательной частью социалистического общества (собственно, это и есть форма современной диктатуры пролетариата) - и разумеется, вследствие чего капитализму карачун скорее рано, чем поздно. Или мы имеем в наличии жесткий, но пролетарски- диктаторский институт социалистической безработицы в самые первые годы и отсюда получаем победу над капиталом - или не имеем и снова проигрываем. Или одно - или другое. А чтобы и волки сыты и овцы целы - так не выйдет. Ну и, разумеется, подлинно хозрасчетная экономика гораздо эффективнее капиталистической. Это как дважды два четыре. Во-первых, не будет «блатного» монополизма из-за платы за ресурсы, что дает простор для подлинного экономического соревнования; а во-вторых, так как все будут иметь по труду, не будет кризисов перепроизводства. И тогда капиталу каюк. (Каковы социалистические Советы организационно-политически - в следующем материале).

bottom of page